Банкротство осталось без судебного залога
17.02.2017 15:57 | КАРТОТЕКА Администратор ЭТПВС ограничил действие новых правил Гражданского кодекса
Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) не стала сохранять залог из ареста после начала банкротства должника. В рамках банкротства ЗАО «Энбима Групп» статус залогового кредитора получило ООО «ЦТК-Транс», ранее взыскавшее 16 млн руб. и добившееся ареста имущества должника. Три нижестоящие инстанции сохранили залог, несмотря на начало банкротства. Однако тройка судей с этим не согласилась и отменила решения в части признания требований как обеспеченных залогом.
В деле о взыскании долга с «Энбима Групп» в пользу ООО «ЦТК-Транс» суд наложил арест на имущество должника общей стоимостью 16 млн руб. (здания, участки, техника). Решение суда о взыскании вступило в силу в июне 2015 года, а в сентябре «Энбима Групп» была признана банкротом. Суды всех трех инстанций признали за «ЦТК-Транс» статус залогового кредитора (дело № А11-9381/2015), так как право залога возникло на основании решения суда в силу новых норм п. 5 ст. 334 ГК. По ней условия возникновения залога — это наличие запрета на распоряжение имуществом и вступление в силу решения суда, удовлетворившего требование кредитора. Оснований для прекращения залога по ст. 352 ГК суды не нашли.
Жалобу в ВС подали Управление Федеральной налоговой службы (ФНС) по Владимирской области и ООО «Теплотека», кредиторы банкрота. Они считали, что п. 5 ст. 334 ГК не дают «ЦТК-Транс» преимуществ перед другими кредиторами. Заявители ссылались на ст. 63 и 126 Закона о банкротстве, по которым аресты имущества должника при банкротстве снимаются.
Во время заседания в ВС представители ФНС и «Теплотеки» говорили, что арест имущества был снят приставом. А так как право залога следует за арестом, то статуса залогового кредитора у «ЦТК-Транс» быть не может. Представительница кредитора Анна Кондратьева возражала, считая, что возникновение прав залогодержателя ГК связывает не с датой принятия ареста, а с моментом вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора. Анна Кондратьева сказала, что компания просто воспользовалась тем правом, которое ей дал ГК.
ФНС и «Теплотека» отметили, что на момент обращения «ЦТК-Транс» в суд у них уже были требования к должнику, при этом требования «Теплотеки» были подтверждены судом. Но руководитель «ЦТК-Транс» Ашот Малхасян напомнил, что «Теплотека» не заботилась об исполнении решения суда, пока не появилось требование «ЦТК-Транс». Похожее замечание он сделал и в адрес налогового органа, удивившись, почему они до настоящего спора не предпринимали действий, если знали, что «Энбима Групп» не платила налоги.
ВС отменил решения нижестоящих судов в части сохранения залога. «ЦТК Транс» остался в реестре без статуса залогового кредитора.
Это дело вызвало бурную дискуссию за Закон.ру. Мнения юристов разделились. За приоритет залога выступал Роман Бевзенко . Он считал, что игнорирование этого эффекта «отбросит Россию на юридические задворки мира». Сохранение залога поддерживал в серии своих блогов и Павел Семенцов.
К точке зрения о том, что залог в таких ситуациях сохраняться не должен, склонялся Артем Карапетов. Он предлагал обосновывать его прекращение ссылками на нормы Закона о банкротстве, ограничительным толкованием п. 5 ст. 334 ГК (с учетом оговорки в ней об ином существе залоговых отношений) или коррекцией самой нормы.
Как мотивирует свое сегодняшнее решение ВС, будет известно после публикации текста в полном объеме.
Гульнара Исмагилова, Закон.ру